|
薄晨棣
來(lái)源：人民網(wǎng)
清明小長(zhǎng)假即將到來(lái)，不少人計(jì)劃出游出行。最高人民法院發(fā)布的資料顯示，近年來(lái)，隨著人民生活水平的提高，旅游市場(chǎng)發(fā)展迅速，起訴到人民法院的旅游糾紛案件呈持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。人民網(wǎng)梳理了一批旅游糾紛案例，以作提醒。
消費(fèi)者退款后不能提現(xiàn)，民宿預(yù)定平臺(tái)構(gòu)成違約嗎？
楊某在某公司運(yùn)營(yíng)的小程序購(gòu)買(mǎi)民宿通用住宿券，該商品詳情界面顯示“不約可退”“安心退改政策”等內(nèi)容，購(gòu)買(mǎi)后楊某致電民宿商家預(yù)訂具體住宿時(shí)間，但商家未予回復(fù)，楊某在小程序中申請(qǐng)退款，后款項(xiàng)退還至小程序內(nèi)錢(qián)包，但無(wú)法提現(xiàn)，客服表示提現(xiàn)功能未開(kāi)放，平臺(tái)存在階段性現(xiàn)金流壓力暫時(shí)不能退款。楊某要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者原路退還全部款項(xiàng)。
法院認(rèn)為，本案中，涉案訂單詳情頁(yè)明確載明“不約可退”“安心退改政策”等內(nèi)容，楊某就其在平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)的民宿通用住宿券申請(qǐng)退款，雖然平臺(tái)顯示款項(xiàng)退還至平臺(tái)內(nèi)錢(qián)包，但未設(shè)置提現(xiàn)功能，在沒(méi)有相反約定的情況下，平臺(tái)未將訂單款項(xiàng)退還至消費(fèi)者付款賬戶(hù)構(gòu)成違約，對(duì)楊某要求被告退還款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
以案說(shuō)法
在線文游產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者為了吸引消費(fèi)，設(shè)置了“隨時(shí)退”“放心退”“不約可退”等有利于消費(fèi)者的退款政策，但是對(duì)于退款方式卻缺乏進(jìn)一步的約定。本案明確消費(fèi)者依平臺(tái)“不約可退”承諾申請(qǐng)退款，在沒(méi)有相反約定的情況下，平臺(tái)不得對(duì)退款方式作出額外限制，阻礙消費(fèi)者退款。
平臺(tái)銷(xiāo)售機(jī)票捆綁隱形增值服務(wù)是否構(gòu)成欺詐？
王某在某公司運(yùn)營(yíng)的機(jī)票代銷(xiāo)平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了一張機(jī)票。購(gòu)票時(shí)，平臺(tái)顯示成人票票面價(jià)格280元，機(jī)建+燃油費(fèi)70元，另外可享受40元優(yōu)惠，最終實(shí)際支付310元。王某在收到平臺(tái)提供的客票信息后，在航空公司官方軟件上查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)機(jī)票實(shí)際票面價(jià)格為230元，機(jī)建+燃油費(fèi)70元，總計(jì)300元。經(jīng)查，平臺(tái)在向王某銷(xiāo)售機(jī)票的過(guò)程中搭售了10元的外賣(mài)服務(wù)包。王某要求平臺(tái)退還機(jī)票款并進(jìn)行三倍賠償。
法院認(rèn)為，本案中，某公司作為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，有能力且有義務(wù)在用戶(hù)的購(gòu)買(mǎi)界面設(shè)置醒目、清楚的提示語(yǔ)，以及是否勾選增值服務(wù)的選項(xiàng)。然而，該公司未明確向王某釋明其支付金額的構(gòu)成情況和金額用途，王某在購(gòu)買(mǎi)界面并不能清楚地知悉費(fèi)用的支出細(xì)節(jié)，也無(wú)法拒絕支付10元的額外費(fèi)用。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主觀上存在隱瞞真實(shí)情況的故意，導(dǎo)致王某支付了高于原機(jī)票價(jià)格的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
以案說(shuō)法
在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，平臺(tái)可能存在利用自身技術(shù)和信息優(yōu)勢(shì)，設(shè)置虛假優(yōu)惠信息侵害消費(fèi)者權(quán)益。本案就如何認(rèn)定平臺(tái)的價(jià)格欺詐行為，準(zhǔn)確把握和適用法律規(guī)范提供了參考適用，對(duì)平臺(tái)完善產(chǎn)品設(shè)計(jì)、產(chǎn)品組合和產(chǎn)品宣傳有重要規(guī)范和指導(dǎo)意義。
露營(yíng)引發(fā)山火游客需承擔(dān)哪些責(zé)任？
2021年10月5日，晉某約宋某琳、呂某琪前往國(guó)家5A級(jí)景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營(yíng)。當(dāng)晚，三人使用了燃?xì)鉅t并燃放仙女棒玩耍。隨后，晉某站到觀景平臺(tái)的階梯處點(diǎn)燃其攜帶的“鐵棉花”（鋼絲棉煙花）揮舞給宋某琳、呂某琪觀看，造成火星飛濺，引燃地面植被，致失火燒毀景區(qū)內(nèi)重點(diǎn)公益林1.1255公頃。經(jīng)委托，桂林市某林業(yè)設(shè)計(jì)院作出《植被恢復(fù)方案》，植被修復(fù)工程總投資為140224.64元，評(píng)估費(fèi)用30000元。經(jīng)鑒定，此次失火造成的生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失約為38721.5元，鑒定費(fèi)用2000元。廣西壯族自治區(qū)桂林市人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請(qǐng)求判令晉某等三人連帶承擔(dān)上述費(fèi)用。
法院一審認(rèn)為，晉某等三人具備完全民事行為能力，其在國(guó)家5A級(jí)景區(qū)漓江風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)內(nèi)的大面山山頂露營(yíng)時(shí)違規(guī)野外用火導(dǎo)致失火燒毀森林重點(diǎn)公益林，對(duì)生態(tài)環(huán)境資源造成損害，侵害了社會(huì)公共利益，應(yīng)對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失承擔(dān)民事責(zé)任。晉某等三人具有違規(guī)野外用火的共同意思聯(lián)絡(luò)，其間未相互提醒、制止，進(jìn)而引發(fā)山火，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜合考慮三人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、損害原因力大小等因素，認(rèn)定晉某的過(guò)錯(cuò)明顯大于呂某琪、宋某琳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。判決晉某等三人對(duì)各項(xiàng)損失和費(fèi)用210946.14元共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在內(nèi)部責(zé)任份額中晉某承擔(dān)60％，呂某琪、宋某琳各承擔(dān)20％。宣判后，晉某等三人均提出上訴。二審維持原判。
以案說(shuō)法
旅游者在景區(qū)游玩時(shí)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)保護(hù)景區(qū)的自然資源和生態(tài)環(huán)境，杜絕違規(guī)野外用火等可能造成生態(tài)環(huán)境受損的危險(xiǎn)行為。與一般景區(qū)相比，國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)承載著更大的生態(tài)環(huán)境功能價(jià)值，旅游者負(fù)有更高的生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)。本案晉某等三人造成失火的行為尚不構(gòu)成犯罪，未被刑事追訴，但不影響其依法承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院依法支持檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟，判令晉某等三人承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)、賠償責(zé)任，有效保護(hù)了生態(tài)環(huán)境、自然資源和公共利益。（綜合最高人民法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院整理）
(責(zé)編：溫璐、鄧志慧)
|
|
人民陪審員，網(wǎng)絡(luò)媒體人，愛(ài)心公益人，攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，新聞撰稿人，網(wǎng)評(píng)員，資深財(cái)務(wù)
回復(fù)
收藏
